Canon 75-300 is usm

[thias]

AW: Canon 75-300 is usm

Hallo allerseits,

war ja ne ganze Weile nicht mehr hier im Forum, das liegt nicht nur daran, dass die Teichsaison vorbei ist, sondern auch daran, dass ich mein bisher vernachlässigtes Fotohobby aufleben lies. Damit verbunden war ein update von der EOS 20D auf die 40D und auch mit dem Kauf von einigen Objektiven.

Ich stand also vor der gleichen Frage eines Telezooms. Falls es das 75-300 noch geben sollte, habe ich einige nicht so gute Berichte darüber gelesen.
Nach langen Recherchen habe ich mich für das Canon 70-300 USM IS entschieden.

Vorher hatte ich ein Tamron 28-300. Das ist im Vergleich eine richtige Mattscheibe

Bei 300 mm sind auch noch der größte Teil der Bilder verwackelt, wenn nicht gerade die Sonne scheint. IS ist einfach eine tolle Sache. (Auch das Sigma 17-125, das ich hatte, ist als superzoom deutlich unschärfer)

Ich habe ausführliche Testreihen mit einem 5 €-Schein gemacht. Die Bildschärfe im Zentrum des 70-300 ist leicht besser als bei der Festbrennweite Tamron 90 Macro

(was als sehr scharfe Linse gilt), bei 300 mm etwa gleich gut. Ein scharfes Tele, hatte nicht gedacht, dass das in der Preisklasse möglich ist.
Ich besitze auch das Canon 17-55 IS USM (die beste Linse ohne roten Ring

), welches auch deutlich teurer, aber nur minimal schärfer ist.

Das 70-300 ist mehr als ein Geheimtipp und liegt in der Bildqualität im voll "Rotringbereich" (dort gibt es auch schlechtere).
Wie gesagt, ich habe getestet und kann die Werte von PhotoZone nur bestätigen, bzw. habe im Quervergleich noch leicht bessere Werte erzielt. Vielleicht habe ich auch eine positive Serienstreuung erwischt

.
Der Preis liegt auch noch im moderaten 500 € Bereich, im Gegensatz zu der DO-Version gleicher Brennweite mit doppelten Preis und nur leicht besserer Bild-Qualität.

400 mm Brennweite sind sicher auch ein gute Sache, aber dort braucht man mit Sicherheit helles Sonnenlicht, IS oder ein Stativ. In meinem Alter halte ich das sonst nicht mehr .

Gruß Thias</SPAN>

 

[Claudia & Ludwig]

AW: Canon 75-300 is usm

Thias,

es freut uns zu hören, dass es auch positive, "private" Stimmen (nicht nur Testberichte) zu diesem Objektiv gibt, für das wir uns auch entschieden haben. Wie weiter oben schon geschrieben, war die Angabe 75-300 ein Fehler in unserem Text. Das hat etwas zu Verwirrung geführt .... sorry.

Allerdings haben wir es bei uns in der Nähe noch nicht "im moderaten 500 € Bereich" gesehen, eher bei 600€. Aber die Anschaffung ist eh erst für das Frühjahr geplant, vielleicht wirkt sich das ja nochmals positiv auf die Preise aus.

 

[chromis]

AW: Canon 75-300 is usm

Hi Ludwig,

vielleicht hat die Warterei doch ein Ende.
Ich habe das Objektiv ohne große Sucherei gerade für 499,- Euro gefunden, abzüglich 60 Euro cashback wären das dann 439 Euro.

Gruß
Rainer

 

[Claudia & Ludwig]

AW: Canon 75-300 is usm

Ich habe das Objektiv ohne große Sucherei gerade für 499,- Euro gefunden, abzüglich 60 Euro cashback wären das dann 439 Euro.

Hi Rainer,

danke für den Hinweis , aber dabei handelt es sich sicherlich um Internethändler, wir hatten die Preise von stationären Händler in unserer Nähe gemeint. Im Internet würden wir Gegenstände mit diesen Preisen eher nicht kaufen. Vielleicht ist das "altmodisch" aber die vielen negativen Berichte ermutigen nicht gerade.

 

[thias]

AW: Canon 75-300 is usm

Aber die Anschaffung ist eh erst für das Frühjahr geplant, vielleicht wirkt sich das ja nochmals positiv auf die Preise aus.

... die cashback-Aktion ist aber bis zum 31.12. befristet. K.A. ob die nochmal verlängert wird.
Ich habe auch bei einem örtlichen Händler es für 529 abzgl 60 € erstanden...

Gruß Thias

 

[Frank]

AW: Canon 75-300 is usm

Hallo Ludwig,

Im Internet würden wir Gegenstände mit diesen Preisen eher nicht kaufen. Vielleicht ist das "altmodisch" aber die vielen negativen Berichte ermutigen nicht gerade.

Ich würde mich durch die "vielen negativen" Berichte nicht verrückt machen lassen.

Ich denke das die "guten" Berichte die negativen um ein vielfaches übertreffen würden.
Nur die schreibt keiner, weil sie keiner liest.
Es ist doch auch viel schöner, wenn man sich über die bösen Internethändler aufregen kann.

Ich kann nur persönlich für mich sprechen. Viele "teuere" Anschaffungen habe ich über das Internet abgewickelt.
Bisher hat immer alles einwandfrei geklappt, noch nie hat es ein ernstes Problem mit den Inet-Händlern gegeben.
Ganz klar, es gibt im www auch viele schwarze Schafe.
Aber die gibt es auch im realen Leben, und mit denen bin ich schon aneinandergeraten, aber wie ...

Kristallkugel rauskram
Ich würd auch jetzt zuschlagen, weil es nach Weihnachten wahrscheinlich nicht billiger werden wird.
Und die Cashback-Aktion läuft "nur" bis zum 31.12..
Kristallkugel wegpack

 

[Dr.J]

AW: Canon 75-300 is usm

Hallo,

mit Interesse lese ich hier die Diskussionen über Objektive, auch wenn ich nur die Hälfte verstehe.

Ich suche für meine EOS 400D ein günstiges Einsteigerobjektiv, möglichst Zoom. Was könnt ihr mir da empfehlen? Die hier genannten sind mir als Einsteiger etwas zu teuer, auch wenn sie Spitzenklasse sind.

Vielleicht das "Canon EF 28-200mm f/3,5-5,6 USM"?

 

[thias]

AW: Canon 75-300 is usm

Hallo Jürgen,

da stellt sich natürlich die Frage was du fotografieren willst.
Die 28 mm sind für Landschaften oft nicht weitwinklig genug, da würde ich eher 17 mm empfehlen. Bei Tieren etc. reichen oft die 200 mm als Tele auch nicht .

Ich hatte als Einstieg ein 17-125 als "Immerdrauf" und mir später noch 300 mm Zoom gekauft.
So ein "Suppenzoom" das alles abdeckt würde ich nicht mehr empfehlen, da leidet die Bildqualität doch zu stark.
Ansonsten rate ich zu Tamron oder Sigma, die haben das beste Preis-Leistungsverhältnis. Bei Canon zahlt man viel für den Namen und gaaanz viel für IS und noch mehr für das rote L . Das Preis/Leistungsverhältnis wird dann immer schlechter. (Ich habs aber trotzdem getan )
Für ein Canon kannst du durchaus 2 gute Tamron bekommen.

Hast du jetzt gar kein Objektiv?
Wenn du schon ein Kit 18-55 oder so hast (wenn nicht ist das Tamron 17-50 die Empfehlung, vernünftig auch noch das Sigma 17-70, beide um die 350 €), würde ich als Tele 70-300 empfehlen. Das Tamron ist da mit 130€ das günstigste mit noch akzeptabler Bildqualität. Die bessere Wahl ist natürlich das hier beschriebene Canon 70-300 USM IS , was mit doppelt so teuern durchaus vergleichbar ist.

 

[Dr.J]

AW: Canon 75-300 is usm

Hallo Thias,

Habe nur den Body gekauft, weil ich von vielen Seiten gehört habe, dass das Standard-Objektiv EF-S 18-55 oder EF-S 17-85 beim Kit nicht so der Bringer wäre.

 

[Frank]

AW: Canon 75-300 is usm

Hallo Jürgen,

also nur den Body ...
Was ich mir dann zu Anfang zulegen würde ist ein "gutes" Objektiv mit einer Brennweite von 17 - 100 mm.
Damit hast du erstmal ein ordentliches "Startobjektiv".
Wenn du damit auf Pirsch gehst, wirst du feststellen, worauf dein Hauptaugenmerk gerichtet ist.
Landschaft, Porträt, Architektur, Makro oder Tiere. Wahrscheinlich sind mehrer Auswahlen.
Wenn du das erstmal für dich rausgefunden hast, kannst du dir überlegen welche Objektive und was für Brennweiten du brauchst.
In die berücksichtigung mit einfließen sollte ebenfalls, unter welchen Lichtbedingungen du fotografieren möchtest.
Viel mit Kunstlicht (z. B. Porträt), bei Dämmerlicht (z. B. blaue Stunde) oder überwiegend Tageslicht (z. B. Landschaft).
Wenn du viele Aufnahmen bei "Schummerlicht" machen möchtest, ist ein Lichtstarkes Objektiv von Vorteil. Allerdings sind diese auch meistens wesentlich teurer als die nicht soo Lichtstarken.
Ein Stativ ist dabei fast unabdingbar.

Aber wie gesagt, anfangefangen habe ich auch mit meinem 17 - 85 mm 4-5.6 IS USM.
Bin übrigens froh, das es einen Bildstabilisator (IS) drin hat, sonst würde es in der Dämmerung doch schnell nach einem Stativ verlangen.

Mit dem von dir erwähnten ... naja, es gibt viele die sich eine DSLR zulegen und dann erstmal mit nem billigen Objektiv loslegen.
Meistens sind sie aber mit der Qualität der Bilder ziemlich unzufrieden.
Dann kommen oft so Sprüche wie: Da hab ich ja bessere Fotos mit meiner kompakten gemacht.
Und das stimmt sogar teilweise.
Mit einer DSLR hat man durch eben die vielen individuellen Einstellungsvarianten viel mehr Möglichkeiten, das beste aus seinen Fotos rauszuholen. Auf ein paar spezialisiert man sich dann und inverstiert allerdings weiteres Geld.
Wenn einem nur ein Body mit einem Objektiv vorschwebt, mit dem man hin und wieder Urlaubsfotos knipst, kann man sich besser an die sogenannten Bridgekameras halten.
Diese decken meisten eine großen Zoombereich ab, sind einfacher zu bedienen und kostengünstiger.

Du siehst: Mit dem Kauf einer DSLR ist erst der erste Schritt in die "weite Welt" der Fotografie getan.

Aber ich kann dir sagen, es macht sehr viel Spaß!

Lauf mal mit einem Stativ und aufgesetzter Kamera abends durch euer Städchen ...